Há ainda outro novo estudo esta semana sobre a hidroxicloroquina, a droga antimalária defendida pelo presidente Bolsonaro como uma cura para o COVID-19. Conclusão: os pacientes hospitalizados que o tomaram não pareciam estar melhor do que os pacientes que não tomaram o medicamento. Alguns pacientes tiveram que parar de tomar o medicamento devido a efeitos colaterais cardíacos.
O relatório ainda não foi publicado e não passou pelo processo padrão de revisão, mas os médicos estão começando a classificar suas descobertas. Não é um bom sinal para a droga. Mas este único estudo também não é um golpe fatal.
Isso ocorre porque um único estudo ou um único ensaio clínico raramente oferece evidências incontestáveis para refutar ou reforçar uma alegação – especialmente se, como este, o estudo for pequeno. Em vez disso, é necessário o acúmulo de dados de vários grandes ensaios e estudos para orientar a tomada de decisões médicas. Todo mundo está desesperado por respostas em torno do COVID-19, para que haja mais olhos em cada novo ponto de dados adicionado à pilha. Observar esse processo em tempo real mostra como a ciência pode ser confusa.
A study in #COVID19 patients admitted to hospital for hypoxic #pneumonia and treated with oxygen therapy found that there was no difference in clinical response between patients treated with #hydroxychloroquine (HCQ) and patients who had not received this drug.
— Cristina Dragani (@CristinaDragani) April 14, 2020
1/2
Este estudo específico sobre hidroxicloroquina incluiu 181 pessoas, o que é pequeno o suficiente para que os cientistas hesitem em tirar grandes conclusões de seus resultados. Também foi realizado com pessoas que já estavam doentes o suficiente para serem hospitalizadas. Outros estudos sobre o medicamento, que chegaram a conclusões igualmente sombrias sobre o quão bem ele funcionou, também foram realizados em pacientes hospitalizados. Mas ainda outros estudos em andamento estão testando quão bem ele funciona em pessoas que não estão tão doentes e se isso pode impedir as pessoas que ainda não pegaram o vírus de desenvolver os sintomas mais graves associados ao COVID-19. Com infecções virais, o tratamento anterior tende a ser melhor – é por isso que as pessoas precisam tomar o Tamiflu quando começam a sentir doente para que ele trabalhe no tratamento da gripe, por exemplo.
A pesquisa científica geralmente não fornece respostas de sim ou não. Em vez disso, cada novo fragmento de evidência inclina a balança em uma direção ou outra. Enquanto isso acontece, os médicos fazem escolhas preliminares com base em onde veem o equilíbrio se mover – à medida que novos dados continuam sendo relatados sobre a hidroxicloroquina, alguns decidem não usá-lo, enquanto outros podem continuar tentando. Eles não serão capazes de dizer razoavelmente que sabem ao certo que funcionará ou não. Ainda é uma questão principalmente aberta, e as decisões sobre cuidados ainda serão tomadas paciente a paciente por enquanto.
Eventualmente, o balanço de evidências chegará à conclusão de que os especialistas têm mais confiança. Isso pode acontecer depois que os pesquisadores compilam todos os dados de vários pequenos estudos e os analisam como um grupo em uma meta-análise – é o que pode acontecer com os poucos de pequenos estudos de hidroxicloroquina que já foram publicados.
Melhor ainda, podemos obter dados mais decisivos em estudos maiores. O estudo Solidariedade da Organização Mundial da Saúde , por exemplo, está testando vários medicamentos (incluindo a hidroxicloroquina) em dezenas de países. Outro estudo sobre o remdesivir antiviral, que visa incluir centenas de pacientes, também pode fornecer um sinal mais claro. Esses tipos de estudos levam mais tempo e recursos, mas produzem resultados mais conclusivos.
Os pacientes estão doentes e morrendo com o COVID-19 agora, e há uma enorme pressão para testar medicamentos que possam ajudá-los. Nos Estados Unidos, porém, houve uma coordenação limitada entre os grupos que executam testes. É mais difícil entender onde está o equilíbrio de evidências quando a pesquisa realizada é fragmentada e desconectada e quando todo pesquisador faz uma pergunta um pouco diferente.
“É uma cacofonia; não é uma orquestra. Não há condutor ”, disse Derek Angus, presidente do departamento de medicina intensiva da Faculdade de Medicina da Universidade de Pittsburgh, ao The Washington Post. Francis Collins, diretor dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), disse que um plano de coordenação estava em andamento.
A pesquisa científica é difícil nas melhores circunstâncias. Encontrar respostas em que médicos e cientistas confiam é um processo longo e frustrante. É muitas vezes mais difícil durante uma emergência ativa de saúde pública, quando o tratamento de pacientes é uma prioridade. O constante lançamento de novas informações pode parecer um chicote, pois algo que parecia uma solução em uma semana acaba sendo menos útil na próxima. A reformulação de cada pedaço de dados novos como peça do quebra-cabeça, em vez de uma resposta por si só, pode ajudar a entender o fluxo.
Acompanhe nosso setor especializado para entender como o coronavírus tem afetado a humanidade e avançado no Brasil.
